3
11
2005年
四个月前我公布了一份《中国不良记者名单》(XYS20050707)，后来经常有读者向我推荐不良记者候选，其中就包括《新闻晨报》记者郭翔鹤，据称此人一贯同情伪科学。大约十天前我收到郭翔鹤的来信，说是最近有一批“老科学家”（即“天地生人”那些搞伪科学的伪科学家）在北京开会声讨我，希望我能接受其采访，向公众说明真相，消除对我的负面影响，并恭维“您和何祚庥老师等人一直是中国有良知的知识分子崇拜的旗帜”，让我以为此人的立场有所改变。不过我还是拒绝了他提出的当面采访的要求，只用电子邮件回答了一些问题。昨天(11月2日)《新闻晨报》登出其报道《“反伪斗士”打假被指造冤》，虽然用语有偏向伪科学家的嫌疑，但对何祚庥院士和我的回应的报道还是比较准确的，还算中性。今天登出的后续报道《晨报记者寻访”科学打假冤案”当事人 调查”科技冤案”背后的事实》则完全摘下了中立的面具，以记者调查结果的名义断定何院士和我确实制造了“冤案”，并推销起永动机了。该报道未提张颖清“全息生物学”案（也许还有后续报道），只为蒋春暄案和徐业林“无偏二极管”案鸣冤叫屈，我们就先来看看这两个案子：
一、郭翔鹤为蒋春暄案做的辩护，无非是把“天地生人”那些早被驳斥过的谎言重述了一遍，只不过冠以记者调查的名义。一般读者可能不知道，美国数学学会主办的《数学评论》并不是什么权威杂志，连杂志都算不上，其实只是个数学论文搜索工具，与数学有点关系的杂志、论文都被收录进去。既然蒋春暄在《代数·群·几何》这种至少还算是数学刊物的杂志上发表过论文，那么他的名字和论文题目出现在《数学评论》中，是正常不过的事了。但是被《数学评论》收录和在其中的排列位置，并不能说明论文的重要性和获得承认的情况。以蒋春暄的论文被《数学评论》收录来反驳“蒋春暄没有在权威杂志发表过论文”，就像用Google能够检索出某人的网页来证明此人的重要性一样的荒唐。
郭翔鹤对桑蒂利的介绍，得自“美国基础研究所”，但是他隐瞒不提的是，“美国基础研究所”乃是桑蒂利本人在房地产公司的资助下创办的，那些对桑蒂利的吹捧，其实就是自吹自擂。桑蒂利在1983年创办“美国基础研究所”之前，曾在正规的科研机构做主流的物理研究，“曾在SCI（国际最权威的科技论文数据库）刊物发表多篇论文”并不奇怪。可笑的是，郭翔鹤为了把桑蒂利打扮成“一流专家”，先是肯定了SCI的权威性，但是随后为了为桑蒂利创办的《代数·群·几何》没有收入SCI辩护，又否定了SCI的权威性，自打耳光打得可真够快的。
虽然专家一般不愿浪费时间和蒋春暄这种人纠缠，但也不是没有专家鉴定过蒋春暄的论文。蒋春暄对费马大定律的“证明”，早在1978年就在时任中科院院长方毅的批示下由数学所做了鉴定，被完全否定。1991年蒋春暄将其证明发表在国内的一份中文刊物《系统工程与电子技术》上，被与美国《数学评论》类似的德国《数学文摘》（Zentralblatt Math）收录，附有评论指出该证明有低级错误，不能成立：
The author says that the equation (10) has integer root $A$. From $cA$ is an integer, we can not deduce that $A$ is an integer. So that the proof of Fermat’s last theorem in this paper is incorrect.
2003年，新语丝刊登过几篇文章，例如“木四点”《评〈令人深思的“蒋春暄现象”〉》(XYS20030706)、“东郭先生”《说说为什么没有数论学家出来驳斥蒋春暄的证明》(XYS20030707)、“数学门外汉”《再议费马大定理与蒋春暄》(XYS20031124)、“东郭先生”《蒋春暄的重要数论成果——人为什么有5个手指头？》(XYS20031124)（见新语丝《立此存照·“天地生人”》专辑），都对蒋春暄的论文做过具体评论，都认为蒋春暄的数学水平太差，甚至连所研究的问题都没搞明白。
二、那个吹捧徐业林“无偏二极管”有望获得诺贝尔奖的“物理学权威专家”怯弱到姓名都不敢透露，不知是何许人，但是这位“物理学权威专家”居然只知道第一类永动机（违背能量守恒定律）而不知道第二类永动机（不违背能量守恒定律但违背热力学第二定律），说明他其实连大学普通物理课都没学好。郭翔鹤把从单一和均匀热源吸取能量、违背了热力学第二定律的“无偏二极管”与水力、风力发电混为一谈，也说明他的物理知识和这位“物理学权威专家”是一个水准。如果徐业林的永动机真有望获得数千万元的投资，并不让人怎么震惊，当年王洪成的“水变油”骗取的国家和企业投资，比这多多了。“无偏二极管已经得到了企业界的广泛赞同和认可，国家已经正式通过产业化渠道开始初级产品项目申报。”云云的广告用语，让人怀疑此人是不是帮助推销产品（后半句话也根本不通，难道国家竟成了徐业林的代理人不成？）。如果那是真的，不正说明了何院士、我以及众多新语丝网友对“无偏二极管”的批评完全不起作用，伪科学家们又何必如此老羞成怒呢？
附：“反伪斗士”私人科学打假行为遭质疑——————————————作者：□晨报记者郭翔鹤《新闻晨报》2005.11.3
晨报昨日刊登《“反伪斗士”打假被指造冤》一文（A10版），报道了原国家计委副司长“严科学”严谷良、中国科学院自然科学史研究所研究员宋振海等多位科学家对“反伪斗士”何祚庥、方舟子等“科技打假”行为的质疑，以及“反伪斗士”对相关事件的回应。 “三大冤案”究竟能否成立？“反伪斗士”们的种种打假理由能否得到证实？晨报记者对相关当事人进行了深入追访。
晨报记者寻访”科学打假冤案”当事人调查”科技冤案”背后的事实——————————————
国际权威期刊已收录蒋专著
尽管“反伪斗士”一再指责蒋春暄没有在权威杂志发表过论文，但在2004年3月出版的美国数学学会主办的《数学评论》中，蒋春暄的名字和他的著作《桑蒂利ISO数论基础———应用于新密码、费马大定理和哥德巴赫猜想》排在“数论”类第一位（MR2004c:11001）。在它后面有好几本著名数论书，其中中国的王元院士的《哥德巴赫猜想》排在“数论”类第187位（MR2004c:11187）。《数学评论》列出蒋著作五章目录，没有对他的理论进行倾向性评判，只是用排位表示了对他的重视。
虽然狂热支持蒋春暄的桑蒂利（RuggeroMariaSantilli）被方舟子评价为非主流科学家，但记者从美国基础研究所获悉，在物理领域，他是曾在SCI（国际最权威的科技论文数据库）刊物发表多篇论文的一流专家，他的研究领域涉及多学科，曾因跨领域的研究成果而在1985年被提名为诺贝尔化学奖候选人。他创立的ISO数论，目前在国际数学界是十分前沿的理论。桑蒂利主编的《代数群几何》杂志不是SCI刊物，但却是美国数学学会承认的刊物，也被中国多家全国重点大学图书馆等作为专业学术杂志收藏，其编辑大多来自世界知名大学数学系。据媒体报道，1997年8月24日至30日，桑蒂利教授曾被邀请访问中科院数学所介绍他创立的ISO数学。
许多科研机构未置可否
“人们问我为什么能用几页纸就证明费马大定理？因为我用的是全新的数学工具ISO，这种工具大大简化了证明过程，也让一些不严谨论文的纰漏一目了然。威尔斯说他证明费马大定理，我不认同，用我的方法，马上能证明他的论文是错误的！我不但证明了费马大定理，还解决了歌德巴赫猜想等3大难题，世界5大数学难题已经被我解决了4个！”听蒋春暄讲话，感觉他非常狂，这印证了网上的一种说法：“他并不是一个看上去多么精明伶俐的人，可以说他简直就是一个不谙世事的傻瓜，简直就是陈景润的翻版。但是，只要提到数学，他就会变成了另外一个人。其实，也就是这样执著的人，他才有可能创造奇迹。”
蒋春暄说：“被‘反伪斗士’打假后，国内的科研机构有些躲我。”晨报记者看到了一封负责科技工作的副部级领导写给蒋的信，信中说：“我曾委托有关学术单位的相关领域学者进行判断，未得到支持性结论。我也曾请基金会和个别有数论研究的高校帮助，但被婉拒。”不过令蒋春暄高兴的是，目前一所全国重点大学数学系已经答应看看他的论文。
专家组验证实验获得成功
一位不愿透露姓名的物理学权威专家向晨报记者透露：“徐业林的发明将可能给中国带来第一个自然科学诺贝尔奖，这个发明，会为21世纪的人类找到新的能源出路。‘永动机’是不可能存在的，可无偏二极管已经存在了，那它怎么可能还是‘永动机’呢？”他进一步向记者解释说，“永动机”的基本原理是制造能量，与“无偏二极管”的原理有本质的区别。
2005年2月，12位专家组成了联合验证组，亲自动手制作无偏二极管，获得圆满成功。随着实验不断完善，电流不断地增大，现在已经可以用一个灵敏的温度计测量出无偏二极管工作时周边温度的明显变化。实验结果表明，无偏二极管工作时它的温度明显降低，无偏二极管是将空气中的热能通过巧妙的方式转化为电能，这和水力发电机、风力发电机类似，都是将其他形式的能量转化为电能。
据知情人透露，该项目已经被有关部门列为一项重要国家计划的组成部分。
项目上报发改委，将造免充电电池
1999年，徐业林向国际PCT专利合作组织申报了国际专利。同年，中国科学院生物物理研究所组织了专家论证会，在专家论证会上无偏二极管得到一致认可和好评。发明由1999年申报开始由PCT国际专利局组织审查，之后各个国家独立审查，历时4年之久。2004年，项目陆续获得俄罗斯、英国、美国和中国的发明专利。
据透露，无偏二极管已经得到了企业界的广泛赞同和认可，国家已经正式通过产业化渠道开始初级产品项目申报。
作为西部电子工业中心，四川绵阳市有关部门近日在官方网站公布了令人震惊的消息，全文如下：“7月28日，四川省发改委将我市中科新能源科技有限责任公司 ‘无偏二极管发电芯片集成块’项目上报国家发改委，请求将其列入‘国家重大科技创新试点工程’立项，并申请项目专项拨款3000万元（该项目已获得中、俄、英、美四国发明专利，其实验室样品有望发展成可在手机上长期使用而不需充电的电池产品，前景广阔）。”
科学创新的一大特征就是现有科学可能无法解释，必须靠实践检验
“自主创新关键在自信”
提起上世纪70年代初那段中国科技发展的“早春时节”，严谷良依然记忆犹新：“那个时候，国家的科研秩序尚未完全恢复，经济刚刚复苏，支持一个重大项目风险很大。对于袁隆平的杂交水稻研究，当时国家计委的物资支持是十分关键的。我们顶住各方面压力，给他们提供化肥，送他们去海南实验。建立研究中心，国家一共投了800万元，这在当时不是小数目！就是汉字激光照排，计委也给投了200万元。”
严谷良同时说：“自主创新关键在自信。现在有一种看法是不对的，西方科学理论解释不了的问题，难道就是‘伪科学’吗？科学创新的一大特征就是现有科学可能无法解释，必须要靠实践检验，当初的杂交水稻和激光照排也面临过前无古人的局面。‘反伪斗士’坐在沙发上翻翻故纸堆、查查互联网，就草率定性为‘伪科学’，实在让人无法接受。问题是，人们往往迷信权威，权威说是错的，一个项目就会被延迟，甚至流产，这已经成了阻碍科技自主创新的严重问题！中国的科技自主创新，必须扫清私人胡乱‘打假’的障碍！”
对于某些“反伪斗士”动辄靠SCI论文数据库论文数量定性一个人是否权威的做法，严谷良说：“这是很无知的行为。虽然SCI是国际权威论文数据库，但目前国内科技界的通行看法是，该数据库是宏观考察标准，对评价一个地区和一个科研单位的研究水平是十分有效的。对于个人的微观评价，同行评议方才客观。此外，中国科学界也认识到，出于文化和语言差异，中国的一些优秀论文不被SCI收录的情况也比比皆是。迷信SCI，一度在学术界造成了只重论文、不重实践成果的不良风气。要提高整体科技水平，必须先苦练内功，为科技自主创新创造良好环境。SCI是努力的目标，但一旦变成枷锁，也就失去了建立它的本意了！”
(XYS20051103)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇
